Desempenho AMD VR com Sapphire |

Já faz muito tempo desde que alguém perguntou, ele pode rodar Crysis? mas não há dúvida de que as especificações recomendadas para a realidade virtual Oculus Rift e HTC Vive de última geração são caras. Um i5-4590 e um R9 290 ou GTX 970 têm preços em um nível que apenas uma pequena porcentagem de todos os usuários do Steam pode igualar, então para muitas pessoas, VR significará uma atualização, além de gastar centenas em um fone de ouvido.

Então, com isso em mente, a Sapphire entrou em contato para nos oferecer a chance de testar todas as suas soluções gráficas de ponta. Queríamos ver como eles se comportam quando se trata de exibir imagens duplas de realidade virtual diretamente em seus olhos. Eles nos enviaram:

  • Sapphire R9 FuryX.
  • Sapphire Nitro R9 Fury.
  • Safira R9 Nano.
  • Safira Nitro R9 390X.
  • Safira Nitro R9 390.

Para ver como isso se saiu, usamos o teste de desempenho de VR da Valve, que executa uma cena da demonstração do Aperture Robot Repair, como se você estivesse usando um headset de VR.



O sistema de teste com o qual emparelhamos essas GPUs foi o seguinte:

    CPU:Intel Core i5 4690k @ 3,5 GHz. Placa-mãe:ASUS Z97-K. Memória:16GB G.Skill RipjawsX 2.133MHz RAM. Armazenar:1TB Kingston SSDNOW v310 SSD. PSU:Super Flower SF650 650w (Obrigado OCUK ). OS:Windows 10.

Os drivers gráficos instalados no momento do teste eram o AMD 15.12 Crimson, com o hotfix 16.3 aplicado.

Safira Nitro R9 390

Safira Nitro R9 390 X

Sapphire Nitro R9 Fury

Safira R9 Nano

Sapphire R9 Fury X

Metodologia

Embora tenhamos afirmado que usamos Teste de desempenho do SteamVR da Valve para descobrir como cada uma dessas GPUs se sai em condições de VR, vale ressaltar que esse benchmark funciona de maneira diferente da maioria das que usamos. Ao contrário do 3DMark ou similar, o Teste de desempenho do SteamVR usa configurações de qualidade adaptáveis. Isso significa que ele altera consistentemente a qualidade dos visuais, com base em como a placa gráfica está lidando com a cena.

Embora isso possa parecer redundante para antigos caçadores de pontuação de benchmark, há uma razão muito boa para isso na realidade virtual: cair abaixo de 90 quadros por segundo é uma má notícia, pois pode causar uma sensação de náusea. Muitos jogos empregam um método semelhante para manter as taxas de quadros altas.

Dito isto, o benchmark ainda coloca uma pontuação no final, com base no nível de fidelidade mantido durante toda a demonstração e uma nota para que você saiba com que frequência o sistema caiu abaixo de 90 quadros por segundo e com que frequência a CPU reteve as coisas. Há também uma escala móvel de como o seu sistema está pronto para VR, de não pronto, capaz, até pronto na extremidade verde do espectro.

Embora todos os cartões que testamos aqui não devam ter problemas para lidar com a demonstração, eles nos darão uma ideia de como cada cartão é capaz de VR e que tipo de níveis de detalhes os compradores que desejam entrar na adoção inicial de VR podem esperar.

Resultados padrão

Fúria X, Fúria e Nano

390x e 390

Como seria de esperar, o Fury X fica com as melhores notas neste benchmark, enquanto as placas 390x e 390 baseadas no Hawaii Core menos poderosas ficam um pouco atrás. Todos eles se registram como prontos para VR, o que é um alívio, considerando que os últimos cartões são baseados na mesma arquitetura 290 que a Oculus e a HTC recomendam.

Houve alguns casos de FPS abaixo de 90 com a última placa, embora fossem muito poucos e distantes entre si.

No geral, todas as placas tiveram um bom desempenho, mas o que é interessante notar é a diferença na fidelidade gráfica geral. Apesar de ser capaz de entregar uma suavidade quase comparável ao Fury X, todas as outras placas forçaram uma queda na fidelidade gráfica para conseguir isso.

Isso significa que, embora um R9 390 o leve a um estado de poder jogar jogos de realidade virtual, há algo a ser dito sobre a execução de uma placa gráfica mais poderosa sob o capô. Isso não apenas significará que - como títulos mais tradicionais - você poderá executar a experiência com uma fidelidade visual mais alta e, portanto, com uma maior sensação de realismo, mas terá mais proteção contra taxas de quadros mais baixas.

Dados FRAPS

Por mais que as informações acima sejam úteis, elas não são tão detalhadas quanto gostaríamos de ver em nossos benchmarks. Não nos dá nenhuma indicação de quantas vezes estas placas são capazes de produzir mais de 90FPS, o que por si só pode atuar como um buffer para evitar que qualquer seção visualmente pesada canibalize a fidelidade para manter essa linha de base de 90FPS.

Então, para ajudar a indicar um pouco melhor, também executamos o FRAPS durante cada execução de benchmark para obter uma visão melhor de como cada uma das GPUs se saiu. Traçar as taxas de quadros em um gráfico nos mostra o que esses sacrifícios de fidelidade tornaram possíveis em termos de taxa de quadros.

Os dados deste gráfico são um pouco mais interessantes e mostram ainda mais o que o teste de desempenho do SteamVR faz em termos de ajuste automático da fidelidade para manter as taxas de quadros acima de 90fps. Embora vejamos o 390 cair logo abaixo do mínimo recomendado de 90 FPS, todos os outros cartões aceitam isso com calma.

Existem alguns dados (tradicionalmente) anômalos na forma do Fury vencendo o Fury X em termos de FPS máximo e os 390x com desempenho comparável ao Nano, mas essas instâncias podem ser atribuídas aajustes automáticos na fidelidade. Como a 390x e a Fury estão operando com qualidade gráfica mais baixa do que as placas mais poderosas, elas conseguem atingir taxas de quadros semelhantes.

Isso não seria algo que você veria em um benchmark tradicional, mas neste enfatiza ainda mais que a taxa de quadros é mais importante do que os visuais em VR.

Considerações finais

A grande lição desta sessão de testes deve ser que todas as placas que analisamos eram capazes de oferecer um desempenho de VR sólido, embora com fidelidades visuais ligeiramente diferentes.

Embora não tenhamos obtido dados de benchmarking realmente úteis, também testamos cada placa gráfica com uma variedade de jogos, incluindo Windlands, Hover Junkers e Space Pirate Trainer. Cada um foi capaz de jogar os jogos muito confortavelmente, com muito poucas instâncias deles caindo abaixo de 90FPS e mesmo assim apenas um ou dois. O Fury e o Fury X detinham a experiência de jogo mais consistente com VR, neste estágio inicial.

Há outra vantagem óbvia em ter um cartão mais rápido. Embora a última geração de fones de ouvido VR de nível de consumidor não ostente as telas de resolução 4K + que precisaríamos para experiências de realidade virtual quase realistas, eles são detalhados o suficiente para que configurações gráficas mais altas em um jogo possam fazer a diferença com a sensação de imersão.

O Fury X foi capaz de oferecer a experiência mais bonita e suave em nossos testes. Se você tiver fundos disponíveis, o Fury X é o melhor cartão AMD que você pode comprar hoje para jogos de realidade virtual.

Agradecimentos especiais vão para a Sapphire por nos enviar essas placas para benchmark. Esperamos acompanhar em breve com um artigo semelhante com todos os hardwares da Nvidia.

Todo o hardware em teste hoje oferece uma boa experiência de RV, no entanto, o Fury X é o cartão a ser comprado, se você tiver dinheiro no banco. O R9 390 é realmente o mínimo que você deseja aceitar, especialmente porque títulos de VR mais intensivos são lançados no final do ano. Você corre o risco de uma experiência de VR abaixo do padrão e isso é sem dúvida pior do que nenhuma VR. Ninguém quer se sentir enjoado ao experimentar VR, portanto, garantir que você tenha o hardware para atingir 90fps + o tempo todo é fundamental.